Суд перешел "последнюю милю"

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) принял прецедентное решение, встав на сторону распределительных сетевых компаний в споре с промышленными потребителями по ‘‘последней миле’‘. ВАС признал правоту ‘‘МРСК Урала’‘, от которой Челябинский электрометаллургический комбинат требовал вернуть часть платы за электричество. Все решения нижестоящих инстанций, поддержавших металлургов, отменены. В результате ВАС фактически создал основания для пересмотра всех судебных решений по аналогичным спорам, принятых в пользу крупных потребителей, в том числе ‘‘Русала’‘, НЛМК, СИБУРа и ряда других, минимум на 10 млрд руб.

Вчера президиум ВАС отменил все судебные акты нижестоящих инстанций по спору Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) с ‘‘МРСК Урала’‘ по ‘‘последней миле’‘. Аренда ‘‘последней мили’‘ — способ непрямого субсидирования распределительных сетевых компаний. Им передаются в аренду высоковольтные объекты Федеральной сетевой компании (ФСК), к которым непосредственно подключены крупные потребители. Последние в результате платят более высокий тариф на передачу. Объем переплаты по договорам ‘‘последней мили’‘ аналитики энергетического центра бизнес-школы ‘‘Сколково’‘ оценивают в 58,6 млрд руб. в год. Правительство планирует отменить ‘‘последнюю милю’‘ с 2014 года.

ЧЭМК в 2011 году обратился в суд, требуя взыскать с ‘‘МРСК Урала’‘ разницу между фактически уплаченными ей 456,7 млн руб. и причитающимися 107,4 млн руб. Эти суммы комбинат перечислил по договору оказания услуг по передаче электроэнергии с правопредшественником ‘‘МРСК Урала’‘ — ‘‘Челябэнерго’‘. Однако, как выяснилось в ходе разбирательства, ‘‘Челябэнерго’‘ в 2005 году передало за плату право владения и пользования объектами ЕНЭС компании, которая потом влилась в ФСК, и заключило зеркальный договор субаренды тех же объектов. Отдельным постановлением суда Московской области договор аренды был признан прекращенным, а вместе с ним и договор субаренды. Высоковольтные сети остались у ФСК. Далее ‘‘МРСК Урала’‘ могла заключить отдельный договор использования спорных линий с ФСК, но не заключила. Следовательно, решил суд, ‘‘МРСК Урала’‘ причитались только средства за передачу по двум линиям 110 кВ, но не по четырем линиям 220 кВ, для которых уплачивался более низкий тариф ФСК, и уральские сети обязали вернуть комбинату переплату. Суды второй и третьей инстанции оставили это решение без изменений.

Большинство исков крупных промышленных потребителей несколько отличаются от иска ЧЭМК: они оспаривают либо договоры аренды МРСК у ФСК объектов ‘‘последней мили’‘, либо расторжение ФСК в одностороннем порядке договоров об оказании услуг по передаче. Во многих случаях суд встает на сторону потребителя. Так, Красноярский алюминиевый завод ‘‘Русала’‘ в трех инстанциях выиграл иск к ‘‘МРСК Сибири’‘ на 796,9 млн руб.; две инстанции подтвердили законность требования НЛМК взыскать 5,1 млрд руб. с ‘‘МРСК Центра’‘. Среди выигравших также СИБУР, ‘‘Русэнергосбыт’‘ и ряд других потребителей. ‘‘Суммарный объем убытков МРСК уже составил несколько десятков миллиардов рублей’‘,— говорит источник, близкий к Холдингу МРСК.

Потребители пока осторожно оценивают ситуацию. Так, в ‘‘Русале’‘ ‘‘Ъ’‘ сообщили, что ожидают полного текста решения ВАС и только потом будут оценивать его влияние на бизнес компании. Адвокат коллегии адвокатов ‘‘Г. Н. Красновский и партнеры’‘ Андрей Лебедев считает, что, несмотря на разницу в сути исков, постановление президиума ВАС получит ‘‘практикообразующее значение’‘ и, безусловно, будет учитываться при пересмотре решений судов по другим искам, связанным с ‘‘последней милей’‘. Юрист подчеркивает, что передача дела в президиум ВАС была мотивирована разнородностью практики в регионах и необходимостью выработки единой правовой позиции. По его мнению, эта позиция будет четко сформулирована в полном тексте постановления президиума. С большой вероятностью, говорит юрист, она будет заключаться в том, что неосновательное обогащение отсутствует, если подтвержден факт оказания сетевой организацией услуги потребителю, вне зависимости от того, на каких правовых основаниях МРСК использовала объекты, принадлежащие ФСК.

‘‘Постановление президиума ВАС станет обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров’‘,— уверен источник ‘‘Ъ’‘, близкий к Холдингу МРСК. Он отмечает, что на недавнем совещании в Минэнерго по ‘‘последней миле’‘ приводились данные экспертов, по которым в случае отказа от нее вся тяжесть ‘‘перекрестки’‘ ляжет на бюджетные организации, малый и средний бизнес и некрупных промышленных потребителей, на которых будет приходиться 58% полезного отпуска. Это приведет к существенному росту тарифов и значительным дополнительным расходам бюджета, тогда как ‘‘крупнейшие потребители, на которых приходится 25% полезного отпуска, получат значительное снижение издержке’‘.

Однако в НП ‘‘Сообщество потребителей электроэнергии’‘ уверены, что перекрестное субсидирование ‘‘ведет к промышленной стагнации в России и снижению общего ВВП’‘, требуя немедленной ликвидации ‘‘последней мили’‘. Ее отмена, отмечают в НП, в частности, приведет к тому, что региональные власти утратят возможность бесконтрольного использования денег, поступающих к ним через учрежденные ими же структуры — территориальные сетевые организации (ТСО). ‘‘А сами ТСО будут вынуждены привести к экономически обоснованному уровню свои затраты на инвестиционные и ремонтные программы’‘,— добавляет представитель сообщества. Само существование ‘‘последней мили’‘ и перекрестного субсидирования не имеет под собой никаких логичных экономических обоснований, добавляют в ‘‘Русале’‘, подчеркивая, что ‘‘все расходы, которые переносятся в тарифы для потребителей, должны быть прозрачными и обоснованными’‘.

Контакты для прессы
  • Направление «Информационная политика» ООО «СИБУР»
  • Тел.: +7 (495) 937-17-26
  • Начальник направления «Информационная политика»
  • Черников Дмитрий
  • E-mail: ChernikovDYu@sibur.ru
  • Пресс-секретарь
  • Наталья Антоненко
  • Тел.: +7 (915) 203-88-25
  • E-mail: AntonenkoNV@sibur.ru
Подписаться на новости